Jag gick och hetsade upp mig när jag gick min vanliga runda igår. Det är ovanligt. Eftersom jag är så urgammal har jag blivit luttrad och något uppgiven. Den stora världens 20 ödesfrågor har jag berört i ett tidigare inlägg.
Men nu kände jag mig plötsligt skitförbannad när jag tänkte på dessa helvetes klimatförnekande SD:are. Det är inte bara det cerebrala missfostret Elsa Widding, nädå, inte alls. Åkesson själv har beskrivit åsikten att vi skulle befinna oss i en klimatkris som en religion. Och nu, senast, ploppar SD:s landbygdspolitiske talesperson Mattias Karlsson upp som en jävla trädgårdstomte och beskriver FN:s kraftfulla klimatvarning som ”överdriven”. Denna varning ska vi ta med en nypa salt, säger han. Och det finns politiska intressen i frågan (och då menar han inte SD:s egna sådana med målet att vinna så många röster som möjligt på klimatförnekeriet), varnar han. Och det finns ekonomiska skäl att tvivla… (och han tänker inte då på de miljarder oljebolagen har satsat och satsar på att utså tvivel och tvekan i frågan; exakt samma taktik som tobaksbolagen använde under många år för övrigt, för att få fortsätta att tjäna pengar på att rökarna fortsatte att röka ihjäl sig utan att bry sig om cancerrisken).
Ja, och EU använder bara klimatfrågan för att skaffa sig mer makt och inflytande ”på bekostnad av nationalstaterna”, hävdar Karlsson. Varje land måste ju få bestämma över sitt eget klimat… Ack ja…
Någon har sagt att endast när man anar vidden av den mänskliga dumheten kan man få ett begrepp om universums oändlighet…
Finns den nån som helst jävla anledning att tro mer på vad trädgårdstomten Mattias Karlsson säger om klimatfrågan än på exempelvis professor Johan Rockström, som jobbat i åratal tillsammans med all tillgänglig klimatforskningsexpertis för att ta fram obestridliga fakta i målet?
För det är det det gäller: fakta. Inte åsikter. Det finns alltså ingen anledning för SVT eller SR att anordna några debatter om olika åsikter i klimatfrågan. Att vi befinner oss mitt i en klimatkris orsakad främst av koldioxid- och metanutsläpp från mänskliga aktiviteter är ingen åsikt, det är fakta. 99,99 procent av de naturvetenskapliga forskare som ägnar sig åt klimatforskning är överens om detta. De bygger det på siffror, mätningar med instrument, vetenskapligt grundade klimatmodeller. Det är komplicerat, javisst, men om själva grundfrågan finns ingen oenighet alls.
Vi kan möjligen ha olika åsikter om vad vi ska göra åt saken.
Om man är SD:are tycker man kanske att andra kan få betala för detta. Det finns en liten chans att Sverige blir något mindre drabbat än, säg ett torkhungerdrabbat Somalia. Och så kan vi kanske vinna röster om vi säger det en del gärna vill höra…
Att inse att vi befinner oss i en klimatkris är ingen religion, Jimmy Åkesson. Kan du hosta upp en religion som har stöd av tretusenniohundranittiosex naturvetenskapliga vetenskapsmän som alla har forskat fram att gud finns?
Och till Elsa Widding: Att påstå att det inte finns några vetenskapliga bevis för klimatkrisen det är likvärdigt med att påstå att det inte finns några vetenskapliga bevis för att jorden är rund. Det finns några pappskallar som lider av åsikten att jorden är platt. Men det finns för den skull ingen anledning för SVT att anordna några debatter i frågan, eller att ge lika stort utrymme för olika åsikter om jordens rundhet. (Jag vet inte vad Elsa anser om rundheten, men hon kan fråga mig om hon vill. Jag har nämligen färdats jorden runt, utan att flyga till och med. Jag stack iväg åt ett håll, och fortsatte sen envist åt samma håll i 177 dagar. Och vad hände? Jo, jag kom tillbaka hem, fast från andra hållet. Alltså Elsa, om du greppar…)
Missförstå mig nu för all del inte. Jag hyser ringa eller inget hopp alls om att mänskligheten skall lyckas vända detta och klara 1,5-gradersmålet. Så gott som ingenting tyder på det; utsläppen ökar ju fortfarande.
Det spelar därvid väldigt liten roll vad såna som Åkesson, Karlsson och Widding säger om saken. Men tillsammans med andra klimatförnekaridioter, som av politiska och/eller ekonomiska skäl utsår tvivel i frågan och förhalar vettiga motåtgärder, kan de säkerligen i någon mån påverka hastigheten med vilken det går åt helvete för vår art. (Inte fullständigt åt helvete om ni frågar mig, nota bene; några av oss kommer förmodligen att lyckas anpassa sig till de nya förhållandena. Några av oss, ja. Men att 8-10 miljarder människor skulle kunna leva ett drägligt, hållbart liv i livsviktigt ekologiskt samspel med andra arter i biosfären det ser jag som en ren utopi.)
Så jag borde väl inte ha hetsat upp mig så där… Jo, men varför inte ändå! Det retar mig att höra slika dumheter. Och det gläder mig att jag faktiskt fortfarande kan tända till, trots allt. Visst, gubben är gammal, men det finns ju barn och barnbarn att tänka på:
När man ser på hur barn´a växer upp och står i
Kan man undra om barn´a nånsin får det som vi?
Om det finns jobb, om det finns mat
Om det är drägligt där dom bor
Finns det får och kor och vatten och luft?
Kan dom sola sig gratis, finns det blommor och blad?
Har dom fläsk och potatis, kan dom ta sig ett bad?
Framtiden verkar dyster när man grubblar över ett glas öl
Men man hoppas att barna ändå får ett glas öl
ur Öl av H. Alfredson
Liked this post? Follow this blog to get more.
På något sätt måste vi andra förstå din ångest för det havererade klimatet genom att det tydligen finns en rätt tanke?
Som jag ser det så bränner vi i Europa mer brunkol än vi någon sin gjort
Vi har förstört en energiproduktion som i det närmaste var fritt from både koldioxid som fossil grund.
I vinter kommer människor frysa ihjäl i Europa och möjligen även i Sverige.
Vad är den rätta tanken?
Tja, någon direkt ångest vet jag inte att jag har. Mer uppgivenhet. Och några anspråk på någon “rätt tanke” har jag inte.
Men, jag antar att du syftar på kärnkraften när du skriver om att vi “förstört en energiproduktion”? Ja, jag har nog ändrat uppfattning om kärnkraften (även om den är livsfarlig och producerar livsfarligt avfall). Tänker så här numera: Vi måste för det första spara energi allt vi kan, med hjälp av återhållsamhet och ny teknik. För det andra måste vi producera så mycket fossilfri el som möjligt, med alla medel, framför allt vindkraft och solenergi, men också kärnkraft. Men vi ska inte använda elen till ökad kvantitet (fler rövkliare av plast), utan till ökad kvalitet (t.ex. satsningar på bättre integration av människor i “utsatta områden”).